LIVE
НОВОСТИ
все новости
| Команды | Игры | Очки | |
|---|---|---|---|
| 1 | Славия (Мозырь) | 4 | 12 |
| 2 | Неман (Гродно) | 4 | 12 |
| 3 | Динамо (Брест) | 4 | 10 |
| 4 | Торпедо-БелАЗ (Жодино) | 4 | 9 |
| 5 | Динамо (Минск) | 4 | 8 |
| 6 | Гомель | 5 | 5 |
| 7 | Днепр (Могилев) | 5 | 5 |
| 8 | БАТЭ (Борисов) | 5 | 5 |
| 9 | Сморгонь | 5 | 5 |
| 10 | Арсенал (Дзержинск) | 4 | 5 |
| 11 | Витебск | 4 | 4 |
| 12 | Нафтан (Новополоцк) | 4 | 3 |
| 13 | Ислочь (Минский р-н) | 4 | 2 |
| 14 | Слуцк | 4 | 1 |
| 15 | Минск | 4 | 1 |
| 16 | Шахтер (Солигорск) | 4 | -16 |
Нет данных
| Команды | Игры | Очки | |
|---|---|---|---|
| 1 | Молодечно-2018 | 2 | 6 |
| 2 | Лида | 2 | 6 |
| 3 | Островец | 2 | 6 |
| 4 | Торпедо-БелАЗ-2 (Жодино) | 3 | 4 |
| 5 | Динамо-2 (Минск) | 2 | 3 |
| 6 | Нива (Долбизно) | 2 | 3 |
| 7 | БАТЭ-2 (Борисов) | 2 | 3 |
| 8 | АБФФ U-17 (Минск) | 3 | 3 |
| 9 | Барановичи | 2 | 3 |
| 10 | Бумпром (Гомель) | 2 | 3 |
| 11 | Волна (Пинск) | 2 | 3 |
| 12 | Макслайн (Витебск) | 2 | 3 |
| 13 | Слоним-2017 | 2 | 3 |
| 14 | Белшина (Бобруйск) | 2 | 1 |
| 15 | Орша | 2 | 1 |
| 16 | Шахтер-2 (Солигорск) | 2 | 0 |
| 17 | Локомотив (Гомель) | 2 | 0 |
| 18 | Энергетик-БГУ (Минск) | 2 | -10 |
Разное
Юрист: Спор по "делу Савицкого" является исключительно внутренним белорусским спором
12.12.2018 20:38
Алексей Корочкин - старший партнер Юридической группы "Бюро 24", кандидат юридических наук прояснил ситуацию с так называемым "делом Савицкого. Напомним, накануне мы сообщали, что Спортивный арбитражный суд в Лозанне (CAS) отклонил апелляцию брестского "Динамо".
В СМИ продолжают активно обсуждать так называемое "дело Савицкого". Исходя из информации, находящейся в общем доступе, полагаем возможным высказать следующее мнение относительно правовой составляющей конфликта.На наш взгляд, есть два существенных обстоятельства, которые в настоящий момент вызывают многочисленные споры и подлежат правовой оценке:
1. Было ли предложение игроку о заключении нового контракта оформлено надлежащим образом?
2. Правильный ли подход был выбран при определении суммы компенсации?
Попытаемся проанализировать указанные обстоятельства с точки зрения применимых норм права и перспектив рассмотрения указанного спора в Международном спортивном суде в Лозанне (САS).
1. Анализ судебных решений, размещенных на сайте САS, позволяет сделать следующий вывод: САS исходит из превалирования положений национального законодательства страны, по праву которой был заключен контракт между игроком и спортивным клубом, и положений внутренних документов (уставов, регламентов и так далее) национальных спортивных федераций над положениями регламентов международных спортивных федераций и норм Швейцарского права.
Этот вывод не касается положений регламентов международных спортивных федераций, которые являются обязательными для соблюдения национальными спортивными федерациями. Так, например, пункт 3 статьи 1 регламента Международной федерации футбола (ФИФА) по статусу и трансферам футболистов содержит указания на положения регламента, которые являются обязательными для исполнения всеми членами ФИФА и без изменений должны быть включены в регламенты национальных спортивных федераций.
Пункт 4 статьи 22 действовавшего в 2017 году регламента ассоциации "Белорусская федерация футбола" по статусу и трансферам футболистов предусматривает необходимость выплаты компенсации в случае, если футбольный клуб предлагает игроку до окончания спортивного сезона, в котором он достигает возраста 23 лет, заключить новый контракт на аналогичных или улучшенных финансовых условиях, а футболист отказывается от предложения и переходит в новый клуб.
Каких-либо требований относительно формы соответствующего предложения ни регламент БФФ, ни законодательство Республики Беларусь не содержат. Специальные требования относительно оформления подобного предложения отсутствуют и в регламентах ФИФА.
Общедоступная практика САS включает в себя ряд споров, содержащих правовую оценку необходимости наличия тех либо иных положений в предварительных контрактах для того, чтобы они из категории преддоговорных попадали в категорию основных, считались заключенными и влекли определенные для сторон последствия и обязательства. Вместе с тем практика САS по оценке аналогичных "делу Савицкого" обстоятельств в отношении требований к форме предложения о заключении контракта нам не известна.
Таким образом, полагаем, что необходимые формальные требования по предложению игроку нового контракта прежним спортивным клубом были выполнены в полном объеме. И перспективы иного толкования данных обстоятельств представляются нам весьма туманными.
2. В отношении подхода к выбору базы для определения подлежащей выплате компенсации необходимо отметить, что регламенты ФИФА и БФФ действительно придерживаются различных подходов в данном вопросе.
Статья 4 приложения 4 к регламенту ФИФА исходит из того, что компенсация должна рассчитываться исходя из сумм, затраченных на подготовку футболиста.
Вместе с тем, согласно статье 1 регламента ФИФА, приложение 4 не носит обязательного характера для национальных футбольных федераций. Которые, таким образом, могут отступать от установленного в приложении 4 регламента ФИФА подхода и самостоятельно определять базу и методику расчета компенсационных выплат.
Конкретный размер компенсации, исходя из имеющейся в общем доступе информации, установить проблематично.
Учитывая вышеизложенное, подходы, на которых основано решение футбольного арбитража БФФ по "делу Савицкого", представляются логичными и обоснованными и, на наш взгляд, их пересмотр со стороны САS выглядит маловероятным.
В завершение отметим, что спор по "делу Савицкого", на наш взгляд, является исключительно внутренним белорусским спором (между двумя белорусскими клубами относительно перехода белорусского же футболиста) без наличия в нем ярко выраженного международного элемента.
В соответствии с пунктом 14.6 Устава ассоциации "Белорусская федерации футбола" "члены ассоциации обязаны разрешать каждый из возможных споров согласно правилам, установленным уставами БФФ, УЕФА и ФИФА, и подавать подобные споры на рассмотрение в компетентные органы этих организаций или, если это применимо, в САS в Лозанне (Швейцария) при международном характере спора".
Таким образом, наличие у САS компетенции на пересмотр решения футбольного арбитража БФФ по "делу Савицкого" вызывает обоснованные сомнения.