Дело Милевского. Путь колобка

Дело Милевского. Путь колобка

2 июня Белорусская федерация футбола отправила в ФИФА официальное письмо за подписью начальника международно-правового управления Сергея Ильича, в котором отразила свою позицию по поводу послания в эту организацию украинских коллег (см. прошлый номер “ПБ”), обратившихся с просьбой о пересмотре решения, принятого апелляционным комитетом ФИФА 26 апреля. Напомним, что, согласно тому вердикту, уроженцу Беларуси, юному форварду киевского “Динамо” Артему Милевскому было отказано в праве играть за Украину.
Итак, позиция БФФ такова:
“Уважаемые господа, относительно обращения ФФУ к ФИФА, о котором Вы проинформировали нас 27 мая 2004 г., имеем честь сообщить следующее.
После ознакомления с текстом данного письма нас постигли недоумение и смущение юридической некорректностью наших коллег из Украинской футбольной федерации и явным нежеланием подчиниться правомочному решению ФИФА. Мы расцениваем обращение ФФУ как апогей нарушений украинской стороной основополагающих ст. 13, 58, 62 устава ФИФА. Сложно предположить, что ФФУ не известно значение этих норм, а также ст. 1, 2, 3, 80, 131, 151 дисциплинарного кодекса ФИФА. Очевидно, что это послание просто не может рассматриваться ФИФА, так как обратное повлекло бы нарушение вышеуказанных норм Международной федерации футбольных ассоциаций.
Несмотря на очевидные неточности, взаимоисключающие утверждения и юридическую несостоятельность данного обращения, БФФ решила воспользоваться возможностью высказать свое мнение по существу данного письма.
1. По нашему мнению, чрезвычайность в данном деле присутствовала задолго до того, как оно поступило на рассмотрение апелляционного комитета ФИФА. Так как в течение нескольких лет беспрецедентно, в нарушение ст. 36, 38, 40 регламента ФИФА по статусу и трансферам футболистов, ФФУ и украинский футбольный клуб “Динамо” (Киев) не предпринимали никаких действий, игнорируя запросы БФФ о предоставлении белорусского футболиста Артема Милевского для игр за белорусские национальные сборные. Более того, ФФУ стала использовать данного игрока в матчах за украинские сборные, не имея на то никаких прав. Поэтому, подчеркнем, данная ситуация, по нашему мнению, является чрезвычайной. Но, естественно, и нам в отличие от украинской стороны это известно, определение степени важности дела целиком и полностью является прерогативой уполномоченных лиц ФИФА. Поэтому утверждение ФФУ в п. I раздела “А” письма о том, что “процедура заслушивания была выбрана неадекватно”, является юридически несостоятельным.
2. По нашему мнению, абсолютно необоснованно утверждение ФФУ, изложенное в п. II раздела “А” о том, что ФИФА не соблюла принцип “равенства средств изучения аргументов”. Данное дело рассматривалось в компетентных органах ФИФА с февраля 2004 г., у сторон имелись все возможности для доведения до сведения ФИФА своих позиций по существу этого дела, за что БФФ выражает ФИФА признательность.
Другое дело, какого рода аргументы и доказательства использовались сторонами. ФФУ в основном свои аргументы сосредоточила в плоскости интерпретации (о степени ее соответствия действительности мы подробно остановились в своей апелляции) законов Республики Беларусь и двустороннего соглашения между Украиной и Беларусью “Об упрощенном порядке изменения гражданства...”. ФФУ, видимо, просто забыла, что существуют еще и обязательные для членов ФИФА нормы.
В этом пункте письма, впрочем, как и в последующих, ФФУ обращает внимание ФИФА на то, что реакция украинской стороны сводится еще и к “интерпретации законов и принципов ФИФА”, в частности, ст. 15 регламента по применению устава ФИФА. Мы пребываем в недоумении: как может такой пассаж использоваться в письме апелляционному комитету ФИФА. Интерпретация законов и принципов ФИФА является неотъемлемым правом, а, кроме этого, и обязанностью уполномоченных органов Международной федерации футбольных ассоциаций. Применение закона — прерогатива ФИФА, в нашем случае решение апелляционного комитета и есть официальное толкование ст. 15 регламента по применению устава ФИФА, которое является подтверждением единообразного применения данной нормы.
3. Вольность в интерпретации законов, похоже, является отличительной чертой ФФУ. Так, в п. III раздела “А” своего письма ФФУ говорит о том, что “ФИФА проявила бюрократический подход” при рассмотрении данного дела, не замечая при этом, что существует обязательная юридическая процедура принятия решений, их подготовки и сообщения сторонам, что является обязательным для любых юридических органов. В этом же пункте ФФУ говорит “о нарушении ФИФА прав человека”, а именно Артема Милевского.
По нашему мнению, это утверждение является поистине возмутительным, Артем Милевский имеет право играть в футбол за любой клуб мира и за сборную родной страны — Беларуси, согласно правилам, которые добровольно установили и согласились исполнять более чем 200 государств мира, в том числе и Украина. Эти правила обязательны для всех членов большой футбольной семьи, единообразное применение этих правил является залогом и объяснением долголетия и процветания ФИФА и футбола в целом.
Утверждение о “нарушении прав человека” скорее относится к украинской стороне, которая, пригласив в ФК “Динамо” (Киев) несовершеннолетнего белорусского игрока, принимавшего участие в официальном турнире УЕФА в составе сборной Беларуси, в нарушение законов ФИФА, международных договоренностей Украины и норм международного права, принялась использовать его в матчах за украинские сборные. Как расценить такие действия и кто понесет ответственность за их совершение? Тем более что международный регистрационный трансферный сертификат на этот переход в киевское “Динамо” не зарегистрирован в БФФ, о чем мы неоднократно сообщали в ФИФА. (В связи с этим убедительно просим Вас предоставить нам копию этого документа, если он вообще существует.)
Поэтому у нас вызывает законное возмущение абсолютно неправомерная, юридически ничтожная ссылка на ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека.

4. Мы просим ФИФА избавить нас от юридически несостоятельной и неправомерной интерпретации белорусского законодательства украинской стороной. К апелляции мы приложили официальное заключение компетентного органа государственной власти о том, что Артем Владимирович Милевский является гражданином Республики Беларусь (подробно изложено в нашей апелляции). И поэтому он имеет все права представлять сборные команды Беларуси на официальных соревнованиях ФИФА и УЕФА. Кроме этого, заметим, что лицо до 18 лет может поменять гражданство лишь в том случае, если хотя бы один из родителей изменяет гражданство (подробно изложено в нашей апелляции). Вам известно, что родители Артема Милевского продолжают проживать в Беларуси.
5. Недостойной парирования считаем заведомо ложную ссылку на “противоречивый политический режим” как мотив добровольного изменения гражданства Милевским. Грязный ход, который не красит украинскую сторону. Соответствует ли это принципу “честной игры”? Мы знаем о положительной реакции отца Артема Милевского на решение апелляционного комитета ФИФА.
6. Абсурдно и утверждение ФФУ, изложенное в п. V раздела “А”, о том, что “начало принятия нового гражданства имеет важное значение”. Позволим себе заметить украинским коллегам, что в юриспруденции существует такое понятие, как юридический факт. Это предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений. Да и сам факт подачи заявления родителями Артема Милевского на получение их сыном украинского гражданства в начале 2000 года представляется нам очень сомнительным (подробно изложено в нашей апелляции). Мы дополнительно предоставляем в Ваше распоряжение заявление Артема Милевского, датированное 2001 г., с просьбой о получении белорусского паспорта (прилагается). Следовательно, момент подачи заявления обоснованно не принят апелляционным комитетом в качестве юридически важного аргумента.
7. В разделе “В” письма ФФУ мы не обнаружили новых фактов либо способов доказательств, на которые ссылалась бы ФФУ и которые были бы не известны апелляционному комитету ФИФА. Очевидно, что ст. 15 регламента не претерпела существенных изменений.
Отметим абсолютно верное утверждение ФФУ о том, что цель данной нормы заключается в контроле за оппортунистической и коррумпированной миграцией игроков, что представляет угрозу футболу и честной игре. ФФУ без привлечения доказательств заявляет, что случай с Милевским не является подобным примером. На основании всего вышеизложенного позволим себе в этом усомниться. Нас интересует, и мы просим ФИФА помочь найти нам ответы на следующие вопросы:
1. Почему и кто ввел в заблуждение Артема Милевского относительно возможности выступлений за сборную чужой страны?
2. Кто пошел на грубое (как нас проинформировали украинские коллеги, вина характеризуется умыслом или неосторожностью), в данном случае умышленное, нарушение законов ФИФА и каким в связи с этим будет наказание данных лиц?
3. До каких пор высокопоставленные украинские футбольные функцонеры будут использовать судьбу этого юного белорусского игрока в качестве прикрытия своей некомпетентности?
За последнее время так же, как и Артем Милевский, нашу страну покинули перспективные молодые несовершеннолетние белорусские футболисты Алексей Кудянов и Дмитрий Воробей, обосновавшиеся на Украине (их переходы в ФК “Динамо” (Киев) были осуществлены также без получения международных регистрационных трансферных сертификатов). Для сведения сообщаем, что численность населения нашей страны составляет порядка 10 миллионов человек, Украины — около 55 миллионов.
Если не остановить этот процесс “естественной” миграции, кто в будущем будет представлять белорусский футбол? Возможно, что в скором времени мы просто не сможем собрать команду из 11 игроков. Беларусь всегда заботилась о подготовке юных футболистов. Но стоит ли нам этим заниматься, если, оказывается, следуя позиции ФФУ, проще их переманивать в юном возрасте, а потом пытаться представлять это как борьбу за права человека, нагло и грубо попирая все принципы и нормы не только ФИФА, но и международного права?
Основываясь на всем вышесказанном, а также реководствуясь ст. 13, 58, 62 устава ФИФА и ст. 1, 2, 3, 80, 131, 151 дисциплинарного кодекса ФИФА, считаем, что апелляционный комитет ФИФА должен отклонить письмо ФФУ как несоответствующее уставу и дисциплинарному кодексу Международной федерации футбольных ассоциаций.
Кроме этого, просим дать соответствующую оценку действиям должностных лиц украинской стороны и ФФУ в целом, систематически игнорирующих нормы и решения ФИФА”.
Томительное ожидание продолжается. Теперь оно продлится до 25 июня. На этот день запланировано очередное заседание апелляционного комитета ФИФА. На нем будет принято решение о правомочности заслушивания просьбы Украинской федерации футбола. В случае же положительного решения комитет определит, требует ли изменения вердикт от 26 апреля, вынесенный по “делу Артема Милевского” в пользу Беларуси...